O fusca espacial
Dedico esta crônica ao escritor José Saramago, ao Sr. Acaso e ao Seu Ninguém.
Os três estão até hoje tentando provar que Deus não existe.
José Saramago porque não gosta da Bíblia, muito menos do Deus da Bíblia.
Sr. Acaso porque se Deus não existir ele ficará com toda a glória da criação.
E Seu Ninguém porque só assim poderá se tornar Qualquer Coisa.
Reflexão Pré-Conto de Carochinha…
Pergunta a Saramago: Como podem homens sem Deus serem bons?
Resposta: Como podem homens com Deus serem tão maus?
E eu pergunto: Como você pode dizer ao certo que um homem está ou não com Deus se você não acredita em Deus e por isso não tem fé suficiente para poder vê-lo perto do homem?
Se Deus existe, ele não pode ser mau, pois o mau é a escassez das virtudes oriundas de Deus, enquanto o bem representa a abundância infinita de tais virtudes. Admitir que o homem com Deus é mau é o mesmo que dizer que Deus não existe. Mas, como admitir que Deus não existe diante da prova cabal de sua inigualável criação?
Mas vamos supor que tudo se originou por acaso e que não é necessária a existência de Deus para que tudo estivesse aqui, perfeito diante de nossos olhos…
O Fusca Espacial: Um Conto de Carochinha
Era uma vez uma matéria cheia de energia e altamente condensada num ovo cósmico que surgiu do nada no espaço. Depois a energia exerceu a pressão suficiente para gerar uma explosão de proporções intergalácticas gerando vários objetos e matérias no espaço durante bilhões de anos de interações químicas dos elementos.
O primeiro objeto gerado foi, pasmem, a roda. Então o espaço se encheu de rodas… milhões de anos depois surgiram as primeiras portas voando pelo espaço… mais milhões de anos se passaram e o Universo foi capaz de criar os primeiros motores a vapor… milhões de milhões de anos se passaram e já existiam carrocerias formadas no espaço… mais milhões de anos e o caos espacial fez com que surgissem pequenas peças e parafusos e tudo o mais para completar um belíssimo carro ao estilo Ford T.
Alguns bilhões de anos se passaram e o caos universal foi capaz de construir caoticamente um modelo melhor que o Ford T, era o Fusca espacial, fabricado pela Universal Motors. O fundador? O inteligentíssimo Sr. Acaso. Dizem que, por acaso, ele paga muito bem aos seus fornecedores, em parcelas a perder de vista (literalmente), são bilhões de anos em prestações.
Dezenas de milhões de anos se passaram e o universo produziu carros melhores… Eram eles: Opala, Gol, Voyage… Tudo na versão espacial. Depois de milhões de anos surgiram as linhas mais sofisticadas… A economia do Universo estava quente e a química funcionou perfeitamente para que Mustangs versão cósmica fossem criados. Surgiram os melhores carros, velozes e furiosos… Esses carros criados pelo acaso foram ficando pra trás… Então se passou um grande período de bilhões de anos até que tudo se combinasse para que surgissem os carros chamados Ferraris Intergalácticas, top de linha, feitos pelo Sr. Acaso e para Seu Ninguém. Os carros eram mesmo lindos e velozes, feitos sem propósito e com base em muita sorte. Não havia nenhum ser inteligente fazendo tudo isso, a não ser o Sr. Acaso. Ninguém que pensasse nos propósitos das coisas nem porque o farol ficaria na frente e não em cima do carro ou embaixo, a não ser o Sr. Acaso (Inteligente ele, hein?). Nenhuma mente pensante para desenhar tudo antes, a não ser o Sr. Acaso (Que auto-suficiência!). Foi tudo feito devidamente ao acaso, pelo Sr. Acaso e para Seu Ninguém.
Reflexão Pós-Conto de Carochinha
Se você, assim como eu, achou ridícula a idéia de que uma Ferrari surja por acaso, porque muitos acreditam que um Universo tão perfeito com toda sua beleza e vida tenha surgido do acaso? É uma Ferrari mais difícil de surgir sozinha que um Universo muito mais belo e diversificado? Acrescentando a isso o fato de que foi tudo feito como que por uma mente inteligente. Impossível pensar o Universo sem um ser inteligente para projetá-lo com toda sua pluralidade animada e inanimada. Por que um ser humano, que é inteligente, pode surgir por acaso, mas uma Ferrari, que não é tão complexa nem inteligente, tem que surgir por meio de alguém? Quem é maior o criador da Ferrari ou a Ferrari que é a criatura? Quem é mais complexo, se só o cérebro humano depois de milênios não é totalmente compreendido? Os cientistas conhecem a estrutura de um foguete e os engenheiros conhecem toda a estrutura de uma Ferrari, mas quem conhece totalmente a estrutura humana? Então porque é que um ser humano que se diz inteligente é capaz de achar que tudo o que existe surgiu por acaso? Seria o acaso assim realmente tão inteligente?
A idéia de que tudo começou com uma vida simples e foi evoluindo não muda o questionamento. Até hoje ninguém, com todos esses milênios de existência do homem, conseguiu reproduzir uma vida a partir dos elementos existentes na natureza. A vida só é reproduzida através dos meios de reprodução estipulados por ela mesma. O homem só produz a vida a partir da vida, jamais a partir de elementos inanimados. Se em bilhões de anos as circunstâncias do acaso pudessem criar um ser humano mesmo que através de evolução partindo de uma minúscula ameba ainda assim seria muita inteligência do acaso formar algo totalmente padronizado e complexo capaz até de criar outras vidas de si mesmo. E ainda que esse processo de evolução tivesse acontecido e ainda mesmo que esse processo durasse quase toda a eternidade, é impossível conceber a idéia da vida sem uma mente inteligente que a programasse para que tivesse toda a potencialidade, o código, o plano que iria criar mais tardes muitas outras vidas belas e padronizadas. Alguém imaginaria uma Ferrari sendo criada de uma explosão ou surgir de uma poeira cósmica mesmo que passasse quase toda uma eternidade para isso? Não, certamente. Porque então as pessoas imaginam que o ser humano, que é o criador da Ferrari, seria capaz de surgir do nada, sem um criador? Porque o mais simples não pode surgir do nada, enquanto o mais complexo pode? Quanto paradoxo há em mentes que se dizem sábias.
As pessoas gostam de fazer perguntas a Deus. Mas, na hipótese de que foi o Sr. Acaso quem criou tudo, vamos fazer ao Sr. Acaso algumas perguntas, no mínimo, curiosas:
Por que o acaso não fez três olhos no ser humano sem que isso significasse um problema genético? Por que a despadronização das espécies não é natural no mundo criado e concebido, não por uma mente inteligente, mas pelo acaso? Será que padronização e beleza combinam com o acaso? Acho que esse acaso é muito é sabido. Seria capaz de dar aulas de Física para Albert Einstein e ainda ensinaria o peixe a nadar.
Por que o acaso não colocou dois olhos na frente e dois atrás? Se era acaso, deveria ao menos se permitir um errinho em algumas criaturas e alguns olhos deveriam sair bem distantes do outro. Um olho na barriga, outro na testa, e assim vai. Até onde eu sei, nunca vi o acaso fazer tudo certinho, perfeitinho, cheio de lógica. Se foi o acaso quem criou o ser humano, ele tava muito esperto na época, e ficou débil mental com o tempo, porque hoje o acaso não cria mais é nada, erra tudo, e tem fama de azarado, por isso acho que tirou férias, ou se suicidou. Se o filósofo que morreu louco disse que Deus está morto, deve ter algum filósofo que diga: o Sr. Acaso está morto, porque se ele cria as coisas baseado no acaso, diferentemente de Deus que criou tudo num tempo determinado, e entendendo que o acaso não tem tempo nem hora, toda hora é hora, todo momento é momento, então, novas coisas deveriam estar sendo inteligentemente criadas pelo acaso, em algum lugar da Terra, em algum lugar do Universo. Ademais, por que não deveriam existir novos padrões de seres humanos? Mais olhos? Mais bocas? Mais pernas e braços? Asas até? Nada disso faria com que o ser humano fosse menos resistente e por isso entrasse em extinção, porque, aliás, na história da humanidade, que não parece assim tão longa quanto se diz, não há registro de seres humanos assim tão desumanos, uma vez que o padrão sempre continuou e o ser humano sempre preservou a forma como é, a não ser na opinião de alguns que acreditam que vieram do macaco, mas isso é outra história. Porém, se o ser humano é obra do acaso, por que seria obrigado a ter só dois pés e dois braços e uma cabeça e dois olhos e dois ouvidos e um nariz e uma boca? Nada impediria o homem de ser mais extra-terrestre. Porém, o ser humano conserva um padrão incrivelmente fixo, assim como os animais conforme suas espécies.
É incrível como o Sr. Acaso criou tudo perfeitinho e se mandou vivendo hoje só da fama que os ateus lhe impingem. Não há seres humanos normais e saudáveis com três ou quatro mãos. Que estranho o acaso ser tão inteligente a ponto de criar um padrão. O cérebro humano, fruto do acaso, também é um enigma para a ciência. Que inteligência tem esse Acaso! E os animais? A águia perfeita? Por acaso. O leão feroz? Por acaso. O elefante imponente? Por acaso. A serpente sagaz? Por acaso. A baleia elegante? Por acaso. Bem, antes que isso aqui se torne um texto completamente infantil sobre seres exóticos, e o José Saramago decida parabenizar-me pelas referências ao inteligente Sr. Acaso, é melhor voltarmos a acreditar que foi Deus quem fez tudo isso, pois, afinal, o homem é muito mais que um fusca espacial.
11 comentários
Comente!
Veja mais artigos de Win Rodrigues
- Lições de José - 13 de junho de 2008
- Ensaio sobre a beleza - 3 de junho de 2009
- A arte da paz - 11 de junho de 2009
- A indústria da irresponsabilidade - 12 de dezembro de 2008
- A data ideal para o carnaval - 8 de fevereiro de 2008
Deus existe ou não existe? Não adianta fundamentar com parábolas ou filosofia. Tudo é uma questão de fé, pois sempre existirá perguntas sem respostas. Se é necessário uma mente inteligente para criar o universo, quem criou essa mente inteligente. Da mesma forma, se antes não existia nada e tudo surgiu de uma explosão, o que foi que explodiu?
Apenas a fé responde aquela primeira pergunta, devendo tal questão ficar no íntimo de cada um de nós.
Deus existe.
Calma, temos capacidade de entender isso usando nossa própria mente. É inconcebíbel crer que uma criatura (tudo que não é Deus) não tenha sido criada. Mas é fácil entender que Deus não foi criado. Uma coisa é um objeto ter se criado sozinho. Outra coisa é Deus nunca ter sido criado e ser eterno. Se é Deus supõe-se que jamais foi criado, senão não seria Deus. O conceito de Deus é um ser eterno, que sempre existiu e sempre existirá. Não vejo nenhuma dificuldade em entender isso usando a lógica. Mas, a fé é usada para que cada um creia sem necessidade de usar a visão física, mas a visão espiritual. No entanto isso não nos impede de raciocinar e entender que Deus pode existir desde sempre e para sempre. Isso é bem lógico, porque é impossível a matéria subsistir sozinha, pois ela é incapaz de autocriar-se eternamente, pois não é um ser inteligente. Há uma inteligência que fundamenta tudo isso, sem dúvida. É muita ingenuidade negar que existe um ser inteligente, é impossível essa possibilidade, é como dizer que um carro é capaz de montar-se sozinho.
Fernando> Se é necessário uma mente inteligente para criar o universo, quem criou essa mente inteligente?
O homem.
Wintemberg: você esqueceu de dizer qual é esse deus que você está provando que existe.
Acho ofensiva a afirmação de que é ingenuidade negar que existe um ser inteligente que fudamenta tudo que existe e que é eterno, pois o que tentei defender é que cada um tem o direito de ter sua própria verdade, seja o cientista que acredita na teoria do big bang, seja o religioso que entende que o mundo foi criado por um Deus.
Toda lógica parte de premissas. E nesse assunto, as primeiras premissas, são sempre baseadas em afirmações que não podem ser comprovadas, partem sempre do íntimo de cada um, de sua fé.
Sem querer criar polêmica, para mim, ingenuidade é não aceitar que pessoas possam pensar de forma diferente.
Fernando, a afirmação não é ofensiva. Todos nós somos ingênuos em alguma área. Quantas coisas não sabemos? Ou sobre quantas coisas evitamos pensar e por isso não temos uma opinião mais consistente? Muitas. Sou ingênuo em física quântica, por exemplo. É nesse sentido.
Pensar diferente todos podem. O fato de termos uma opinião contrária a outra não quer dizer que não defendamos o direito da outra de pensar. É só um confronto de idéias, uma prova de fogo.
Mas de fato, como as pessoas podem acreditar que seres perfitamente desenhados (inclusive de acordo com certo elevado de beleza) possa ter surgido gratuitamente do nada sem um projetista inteligente?
Humberto,
Pela lógica, só pode existir um Deus, pois essa palavra significa um ser absoluto e infinito, com onisciência, onipresença e onipotência. É claro que ficou claro que falo do Deus revelado na Bíblia. Como a ligação com o empreendedorismo? A maior possível. Afinal Deus foi quem criou tudo, portanto foi o primeiro empreendedor. E a Bíblia, ao contrário do que diz Saramago, não trás maus exemplos, mas mostra a punição para os maus exemplos. Essa Bíblia, pelo contrário, trás bons exemplos e tem empreendido mudanças significativas nas culturas por onde passa divulgando bons costume, o amor ao próximo, inclusive aos inimigos. Ela é responsável pelo empreendimento de costumes sólidos em várias culturas, e serviu de parâmatro para leis de grandes nações do mundo. Portanto, é ao Deus da Bíblia que me reporto.
Caro Win, não posso negar que nosso debate está ficando interessante, pelo menos para mim. Por isso, faço este último comentário. Não falo de religião ou de física, falo de lógica, filosofia. Não me insurjo quando ao direito de expressarmos nossa opinião, apenas tentei expressar a minha, que é no sentido de que nos apenas temos opinião, não temos certezas absolutas. Não tentei mostrar que estou certo, aliás, sequer disse o que penso sobre o assunto. Não saber algo sobre certo assunto, não é ingenuidade, é ignorância (sem o apelo pejorativo que essa palavra carrega). Da mesma forma, aceitar que podem existir verdades diferentes das que acreditamos, também não é ingenuidade, é tolerância, inteligência.
> Pela lógica
Que lógica?
> só pode existir um Deus, pois essa palavra significa um ser absoluto e infinito, com onisciência, onipresença e onipotência.
Que eu saiba a palavra “deus” aceita não só a forma plural como também o feminino.
> É claro que ficou claro que falo do Deus revelado na Bíblia.
Sim, ficou claro mesmo. Mas ao “provar” que alguém *tem* que ter criado tudo, porque esse alguém não pode ser um orixá? Ou Zeus, Alá, Krishna, Hórus, Tupã… Porque tem que ser o seu deus, que só tem 2 mil anos de idade?
> E a Bíblia, ao contrário do que diz Saramago, não trás maus exemplos, mas mostra a punição para os maus exemplos.
Em alguns trechos a bíblia diz que escravidão e o sacrifício humano são aceitáveis (e olhe que nem é como punição).
> Essa Bíblia, pelo contrário, trás bons exemplos e tem empreendido mudanças significativas nas culturas por onde passa divulgando bons costume, o amor ao próximo, inclusive aos inimigos.
E as Cruzadas. E a Santa Inquisição.
Para mim, só o fato de se usar a palavra “inimigo” já é prova de que alguém está vendo algumas coisas sob uma ótica errada.
> Ela é responsável pelo empreendimento de costumes sólidos em várias culturas, e serviu de parâmatro para leis de grandes nações do mundo. Portanto, é ao Deus da Bíblia que me reporto.
A Torá e o Alcorão também serviram de parâmetro para leis, e também foi responsáveis pelo empreendimento de costumes sólidos em várias culturas. Às vezes literalmente sólidos, como o apedrejamento público.
Fernando, fique à vontade para comentar o quanto quiser, pois este é um espaço para expor idéias mesmo, mesmo que sejam contrárias, pois este é um tema pra ser polêmico mesmo, isso não é novidade.
É verdade que há muitas versões das coisas e muitas verdades relativas. Cada qual se diz convicto do que diz. Mas, aquele que está certo é o que reúne as provas mais lógicas e coerentes daquilo que declara ser absolutamente correto. Afinal, alguém tem que estar certo. Não podem existir verdades contraditórias.
Humberto,
Se o feminino e o masculino são gêneros que juntos podem reproduzir a vida, porque Deus estaria dependente de gênero se Ele por si só, já que é Deus, pode criar qualquer coisa animada ou inanimada?
Será que é necessário uma Deusa para Deus? Não, senão o fato de Deus depender da Deusa para criar o descaracterizaria como Deus.
Outro ponto importante sobre Deus, é que se ele tiver alguma idade, ele não é Deus. Idade é coisa para criaturas. A palavra Deus está ligada a infinito, eterno. Quando alguém criar um deus, não passa de sua própria criação mental. Mas, se Deus existe, ele é eterno, jamais pode ter idade. Isso está no campo humano, jamais no campo divino.
Por que não pode ser Orixá, Tupã, ou Zeus? Quais são suas características? Eles são oniscientes, onipresentes e onipotentes? Sim? Então são o mesmo Deus em que os cristãos e judeus crêem. Não? Então, não passam de ídolos inventados.
É importante dizer que não pode existir um Deus paralelo. Não existe lógica nenhuma nisso. Quando o Cristianismo fala da trindade não cria três deuses. É apenas um. Não existe paralelismo, opiniões divergentes, discursões acaloradas para tomar importantes decisões. Trata-se de um único Deus, assim como o homem que tem corpo, alma e espírito também é um único homem. Deus não cria outros Deuses porque ele já é por si só infinitos Deuses. Como criar o que já existe? Não há como existir um Deus com uma característica diferente, pois Deus tem uma característica padrão, santa, eterna, um caráter imutável. Isso é uma lógica da divindade. Aliás, tudo isso que escrevi é sobre uma lógica da divindade que o ser humano é capaz de entender. Quando Deus criou o homem e os anjos fez seres com vontade própria que não são Deus, porque Deus não vai criar o que já existe. Deus criou seres humanos, à sua imagem, mas não infinitos, com capacidade de compreender o infinito e entender a sua expansão, com capacidade de crescer eternamente, mas nunca de ser o eterno em si mesmo. Podemos viajar eternamente pelo espaço mesmo mentalmente, mas nunca conseguiremos o que Deus consegue: conhecer todo o infinito. Daí a diferença entre ser humano e ser Deus. Deus é único, se fosse diferente não seria Deus.
Sobre escravidão e sacrifício humano de que falou, peço que aponte os trechos por livro, capítulo e versículos, para que não comente algo de forma equivocada e depois tenha que comentar novamente quando você explicar de que se trata.
Cruzadas, Santa Iquisição, desvio de condutas de fiéis, igrejas perseguidoras, mal exemplo de líderes, nada diz respeito a Deus, mas aos homens que seguem a Deus de uma forma equivocada e usam religião como poder para manipular. Uma coisa é a religião outra coisa é o padrão de Deus para o homem. Uma religião pode estar ou não enquadrada nesse padrão. Jesus nunca mandou ninguém matar para convencer as pessoas a passarem para o lado de Deus. A falta de vivência e leitura da Bíblia de alguns grupos dentro da história e a sede de poder os cegou e a religião tornou-se para eles como trampolim para suas conquistas pessoais. É preciso dizer que Deus não é culpado pelas interpretações equivocadas dos homens e por suas ambições no uso da religião como pretexto para conquista de poder e domínio. É claro que o homem pode usar a fé para iludir, e em nome da fé pode-se fazer guerras, mas jamais o Deus verdadeiro vai privar o homem de sua liberdade de escolha, a não ser que essa liberdade esteja colocando em risco a vida de outros, como em casos em que uma nação procura se defender do ataque de outra, propondo sempre o caminho menos oneroso, evitando ao máximo o confronto bélico. Uma nação cristã jamais vai provocar a guerra, mas tem o direito de se devender e neutralizar o poder de fogo do inimigo que se impõe para matar vidas inocentes. Se Deus incentivou guerras para expulsar povos da terra que os hebreus conquistaram é porque aquele mesmo povo eram cruéis e desumanos, e matavam seus próprios filhos, e aquelas gerações poderiam contaminar a humanidade. Imagine que aquele povo ainda existisse nos dias de hoje? Deus usou a guerra para castigar um povo que era cruéu com seus próprios filhos. Se Deus decidiu assim foi porque não havia outra forma. Porque Deus sempre toma a decisão melhor. Se ela não existe, não há o que fazer. Castigar uma geração que mata a si própria é evitar que essa prática continue matando vidas no futuro. Não podemos dizer, como diz Saramago, que Deus é mau por isso, pois mau é quem castiga o bom, o que dá o bom exemplo, mas não aquele que evita que um mal se perpetue. O que seria da humanidade se hoje ainda existissem pais queimando seus filhos recém-nascido, sacrificando-os a ídolos? Se isso não ocorre hoje é porque uma mensagem foi passada, uma mensagem de respeito à vida. Naquela época remota não existiam cadeias como hoje e estrutura para colocar prisioneiros de guerra. E mesmo se existissem, sabemos que eram tempos em que os corações eram duros demais para se deixarem ser transformados. Quando Jesus veio, o tempo estava pronto para um novo momento. A mensagem abrandou os corações dos homens e o evangelho percorreu todo o mundo da época. Não havia nem há necessidade alguma de Iquisição, fogueiras, etc. Isso jamais teve justificativa na Bíblia, principalmente no novo concerto. Com Jesus, as coisas tomaram o rumo dentro do padrão de Deus. Antes, existia a expectativa. Mas, com Jesus, Deus pôde realmente cumprir a sua vontade para o homem, porque desde o início a solução era Cristo. O que aconteceu antes eram coisas provisórias, soluções provisórias, mas Cristo é a solução definitiva. Por isso, não havia quaisquer respaldo para matar em nome da fé. Jesus mandou pregar o evangelho, e não castigar e matar aqueles que não aceitassem o evangelho. E se houvesse algum crime por parte das pessoas, o Estado estava devidamente instruído a fazer o papel de polícia. Não se pode culpar Deus por decisões meramente humanas e sem qualquer respaldo no cristianismo autêntico.
O que há de errado em usar a palavra inimigo? Trata-se apenas de alguém que não é amigo para com você. Isso independe de você. Há pessoas que decidem serem más com as outras. O importante não é isso, é que Jesus mandou amar os inimigos. E se você é capaz de amar os inimigos, dificilmente algo mal vai partir de você para aquele inimigo, mas somente coisas boas. Esse princípio é uma grande chave e um grande diferencial do Cristianismo no mundo.
Quando refirmo-me a empreendimentos sólidos, eu digo sólidos mesmo, confiantes, de valores, que constróem e não que destróem. Não entenda sólido apenas no sentido literal, procure vê-lo também em seus significados simbólicos.
Os atos do antigo testamento são argumentos de muitos contra a Bíblia, principalmente de Saramago. No entanto, é preciso entender que o próprio Jesus mudou esse rumo e evitou que uma mulher fosse morta apedrejada, e pediu misericórdia. Jesus também trabalhou no Sábado, o que era digno de apedrejamento conforme a lei de Moisés. Por quê Jesus trouxe essa abordagem diferente? Porque Jesus trouxe a solução definitiva. No passado os homens sofriam porque viviam com soluções provisórias. Mas, quando Jesus veio, ele trouxe uma mensagem que dispensa Iquisição e qualquer tipo de constrangimento para convencer o homem. Deus dá a liberdade de escolha. Se pessoas são castigadas com fogueira ou apedrejamento por não aceitarem essa fé, com certeza não é por vontade de Deus que isso acontece, mas por mera ignorância de homens que pensam que temem a Deus. É certamente difícil entender porque nos tempos remotos Deus colocou o apedrejamento como castigo, principalmente porque é um tempo muito diferente do nosso e não estamos lá para ver como funcionava. No entanto, se aquela fosse uma decisão que realmente agradasse a Deus, ela estaria valendo até hoje. Certamente, foi algo provisório que existiu por alguma razão para que depois fosse abolido por Cristo.
É preciso entender o Antigo Testamento mas sem trazer todos atos nele praticados para os tempos modernos, pois muita coisa mudou com Cristo. Não se pode usar os costumes antigos para colocá-los sobre a nova aliança. Se o homem quer questionar, questione o que Jesus ensinou, pois está mais próximo do seu tempo, e não costumes de épocas muito difíceis de entender numa abordagem superficial. Mas se quer questionar a lei de Moisés o faça, mas com aprofundamento, porque sabemos que o tempo de Moisés não foi o século passado. É preciso ir além da análise superficial que faz Saramago em seu livro Caim para assim, de forma tão barata, querer alcançar legitimidade para questionar a existência de Deus.