¿Por qué no te callas, Lula?
Sou a favor da criação de um novo cargo no Governo Federal. Mais honesto que o presidente do Senado, menos bocó que o presidente da Câmara, mais eficiente que a ministra da Casa Civil. De relevância vital para a paz do país, seria o Rei da Espanha Brasileiro. Já pensou um Juan Carlos I todinho só pra gente? Seria um espetáculo do crescimento, amigo.
Encarnando a voz do povo no Executivo, este incauto profissional da sinceridade teria a incumbência de acompanhar nosso muy hablante presidente Lula o tempo inteiro, a qualquer compromisso, sempre lavando a honra do povo. Como? Simples: a cada asneira que nosso chefe de Estado proferisse, o Rei da Espanha Brasileiro berraria um sonoro “¿Por qué no te callas, Lula?”. Assim, impostado e grave, com sotaque espanhol pra tornar a coisa toda mais contundente. Convenhamos, ele teria bastante trabalho.
Esta pequena ocupação seria de suma importância pra que os brasileiros não ficassem usando nariz de palhaço toda vez que nosso ilibado presidente discursa sobre o escândalo da moda. Ele disse que não existe caos aéreo coisa nenhuma? ¿Por qué no te callas, Lula? Jurou que não sabia nada sobre o mensalão? ¿Por qué no te callas, Lula? Falou que a crise no abastacimento de gás não tem relação alguma com a nacionalização do gasoduto Bolívia-Brasil? ¿Por qué no te callas para siempre, Lula?
O trabalho é duro e envolve diversas horas extras. Afinal, Lula é uma máquina incansável de produzir pérolas da ignorância. E o pior: mesmo quando acerta gramaticalmente, todos os pingos nos is, nenhuma concordância fora do lugar, sempre dá um jeito de insultar nossa inteligência. Quer um exemplo? Discursando sobre a possibilidade de uma nova onda de apagões há pouco mais de uma semana, o presidente foi enfático: “Não há crise no setor energético! O abastecimento do Brasil está garantido até 2012!”. Alguém diga a Lula que isso não demora nem cinco anos pra acontecer. E que um país que só tem energia garantida por no máximo um quadriênio está sim em crise. Gravíssima, por sinal.
Ao contrário do que você pode estar pensando, o investimento para termos um Rei da Espanha Brasileiro não seria tão alto. E poderia sair, por exemplo, da arrecadação da CPMF. Se quiséssemos investir em um produto de grife, tenho certeza que Juan Carlos I em pessoa assumiria o cargo por uma módica quantia. Afinal, seria um prazer inenarrável ser pago para mandar o presidente calar a boca. Mas como brasileiro é dado a um produto pirata, creio que descambaríamos para um Rei da Espanha Brasileiro e paraguaio. Assim, qualquer um que tivesse freqüentado ao menos duas aulas de castelhano – e aprendido que na língua de Cervantes agudo tem som de circunflexo e dois eles têm som de LH – poderia se candidatar ao cargo. Isto porque pronunciar o bordão de Juan Carlos I com acento ibérico é essencial para o sucesso na profissão. Eu seria o primeiro da fila.
Não precisa nem dizer que o advento do Rei da Espanha Brasileiro causaria um grande mal-estar na América Latina. O primeiro a se pronunciar seria o onipresente e agora onipresidente Hugo Chávez, da Venezuela. Ele acusaria Lula de – dou um doce pra quem adivinhar – fascista. Afinal, o primeiro “¿Por qué no te callas?” foi emitido para ele, na reunião da Cúpula Ibero-Americana de Santiago do Chile, pelo monarca espanhol em pessoa. Quem esses neoliberais usurpadores pensam que são?, berraria Hugo Chávez minutos antes cortar a concessão pública do mote na Venezuela. Quem ousasse dizer a frase, seria perseguido sem tréguas com o aval da nova constituição bolivariana.
O vizinho Evo Morales, da Bolívia, teria uma reação ainda pior: nacionalizaria o bordão, acusando os europeus de roubar a frase nos tempos da colonização. Conforme defenderia, o “¿Por qué no te callas?” é um produto típico de seu país, já que ele vive perguntando isso ao povo e sempre obtém a mesma resposta: o silêncio. Em termos, Evo Morales tem razão.
Já Nestor Kirchner, da Argentina, não diria nada. Ao que parece, seguindo o enredo de um tango de mau gosto, muitos problemas ficariam para a sucessora e esposa (futuramente ex, podem aguardar) Cristina Kirchner. Soy solamente primeiro-damo, diria Nestor, tirando el cullo de la reta.
Por sua vez, Michelle Bachelet, do Chile, estremeceria 7.7 graus na escala Richter só de pensar no assunto.
É sabido que Lula perdeu diversas oportunidades de ficar calado. Das metáforas futebolísticas às comparações estapafúrdias, nosso presidente vai entrar pra história como o autor de grandes impropérios. Conseguiu, veja só, ultrapassar o intelectual Fernando Henrique Cardoso no quesito “era melhor ficar calado”. FHC, pra quem não lembra, foi autor de aforismos de alto teor sociológico como “Aposentado é tudo vagabundo”, “Vida de rico em geral é muito chata” ou “Se a pessoa não consegue produzir, coitada, vai ser professor”. São coisas que eu preferia esquecer que foram ditas por um chefe do Executivo.
O Rei da Espanha Brasileiro só não teria utilidade nas horas em que Lula repentinamente se cala. No mensalão, por exemplo. Cortaram a língua do homem, foi? Tão falante, tão discursante, e de repente o presidente vira uma introspecção só. Ante o mar de lama que tomava conta de seu amado PT, vazando gordas gotas de coliformes fecais pro resto do país, o que obtivemos como resposta oficial foi zero. Nessa hora, deu vontade de chutar a porta do Palácio da Alvorada, entrar pisando firme, encontrar Lula devorando sua marmitinha diária e gritar bem nas fuças presidenciais: ¿Por qué no hablas nada, Lula?
90 comentários
Comente!
Veja mais artigos de Patrício Júnior
- Verão de Todos, mas nem tanto - 20 de janeiro de 2010
- a moça do aquário - 29 de outubro de 2007
- Meu melhor quase amigo - 12 de novembro de 2007
- Tem um Onze de Setembro bem do seu lado - 12 de setembro de 2008
- Estudante paga inteira - 29 de abril de 2009
O “¿Por qué no te callas?” é uma boa sugestão, mas se não funcionar a gente usa aquele bom e velho “CALA A BOCA MAGDA!!”
De fato Lula fala uma ou outra besteira. O que não entendo é a apologia à uma atitude autoritária e desrespeitosa do Rei da Espanha. Mais uma vez vemos não só o povo brasileiro como o de vários outros países achando interessante atitudes déspotas. Voltemos ao iluminismo: “Nâo concordo com uma só palavra do que dizeis, mas defenderei até a morte o direito de dizê-lo”.
Um “Porque você não cala a boca” é algo a ser repudia e desprezado e não exaltado como um grande ato.
Uma vergonha
Caro articulista Patrício Júnior,
Tome cuidado para não ser incluído no grupo dos brasileiros que têm complexo de inferioridade crônico.
Lula é o nosso presidente, é a cara do Brasil, com todas as suas dicotomias (e todos os complexos).
Pegue leve, companheiro. Suas considerações sobre crise aérea (ainda bem que não usou a famosa expressão midiática oficial “apagão aéreo”) e crise energética carecem de uma análise menos superficial. Se a corrupção e a falta de ética tivessem seu epicentro no Presidente, ele não estaria mais no cargo, meu amigo. Afinal, é um analfabeto, inculto, que fala errado, bebe cachaça, tem origem nordestina humilde e vem de classe operária. Pense nisso.
è lamentável, que um homem da imprensa, das letras, se pegue a defender uma atitude anti democrática e autoritária como essa..imagino que isso é uma brincadeira…ninguém está acima do respeito pelo próximo…mas mesmo asim respeito o que dizes, apesar de não concordar…
Fico impressionado com o conhecimento clarividente e as certezas dos nossos escribas midiáticos. Por exemplo: a certeza técnica sobre a crise energética a que seremos submetidos inexoravelmente; a capacidade e conhecimento sobre todos os governos latinoamericanos. Basta que se leia a opinião de outro clarividente escriba para que se chegue à conclusão e condição da verdade. Que pena! tão jovem e já tão presunçoso e autoritário. Como disse Schopenhauer acerca dos seus contemporâneos ilustres e letrados: “leram tanto que ficaram estúpidos”.
Acho que não precisamos de especialistas para reconhecer o caos em que estamos vivendo com o governo Lula. Não que isso seja característica singular de seu governo, mas é a nossa realidade hoje. Assim, acho que o texto está ótimo. Vamos deixar de hipocrisias e filosofias de meia pataca. O que é bom tem que ser comemorado e o que é ruim tem que ser reconhecido para que, ao menos nas eleições, possamos lembrar e escolher melhor. Seguramente, se houvesse alguém para dizer a Lula “por qué no te callas?” quando estivesse exercitando sua verborragia em vez de tomar as providências cabíveis para amenizar os problemas que enfrentamos no Brasil ( miséria, violência exacerbada, educação falha, saúde moribunda, corrupção desenfreada, etc.), talvez as coisas melhorassem. E se houvesse alguém para cobrar “por qué no hablas?” quando ele insitisse em se fazer de morto, cego, surdo e mudo, enquanto o Brasil é depenado por políticos inescrupulosos, calhordas que só pensam em roubar e tirar proveito dos mais pobres, talvez o Brasil tomasse outro rumo.
Teorias são ótimas, belas e maravilhosas, mas no dia-a-dia, agir corretamente, com respeito ao indivíduo, à liberdade de ir e vir, direito à alimentação, atendimento digno em hospitais e tudo o que já sabemos, são fundamentais para evitar que o inferno se instale em nossas vidas.
O texto mostra bem o que acontece em nosso país, mas nós, do alto da nossa comodação, não admitimos sequer discutir sobre isso.
Uma boa pergunta que devemos sempre nos fazer antes de reclamar de nossos governantes é: “Eu faria melhor se estivesse no lugar dele?” Se você tiver certeza que a resposta é sim e tiver as soluções para os problemas, aí pode reclamar a vontade.
BRODER VC É UM BOM ESCRITOR…PARTICIPA ATÉ DE UM CLUBE
DE GAROTOS BEM INTENCIONADOS…MEU BROS SIGA UM CONSELHO,
NÃO SE ATREVA NESSAS CONVERSAS DE POLITICA NÃO…AI A PPRAIA É OUTRA E SEM DÚVIDA NÃO É A SUA.
ABRÇO ALEX
A presunção tem sido a alma do negócio na mídia brasileira, Marcondes.
E esses moços, pobres moços, tem aprendido com destreza.
É uma pena.
Anos e anos de injustiças e miséria para acabarmos assim: com meia dúzia de meninos bem nascidos a trombetar, em jornais, sítios digitais e TV’s, a defesa de suas poses e previlégios.
Queria ter vivido na época em que uns poucos homens das letras ainda usavam o que a vida lhes deu de bom grado em defesa da democracia. Hoje, isso é uma visão de “meia pataca”.
Leio muito pouco (não por falta de interesse, mas por falta de tempo) as colunas…Mas essa, em especial, chamou-me a atenção…É a mais perfeita comprovação de como reverbera a ideologia da “grande mídia” ‘burguesa’ (sim, esta mesma, para vocês que destestam o que denominam clichês de esquerda) até entre os que se dizem “esclarecidos”…
FFF, reforço o coro: caro amigo Patrício Júnior, pq vc não vai lá e faz melhor? Ou, então, diga-me, de quem foi a idéia do gasoduto Brasil-Bolívia? Desde que governo temos notícias de apagões? Ah, sim, tem a crise aérea…Será que é de hoje, assim como a crise energética? Vc já ouviu falar em “PROER”, “Caso Marka/Fonte-Cidam”, “Caixa 2 da eleição de 1998″, “Escândalo do Sivam”? Em que governo foi? E que governo patrocinou um MENSALÃO (sim, isso não é de hoje, me caro!!) para aprovar a emenda da reeleição? Vc sabia que, somente no “primeiro reinado” de FHC I, foram quase 20 pedidos de impeachment, sendo um deles assinado por juristas do mais alto quilate como Fabio Comparato, Celso Bandeira de Mello, Dalmo Dallari, Goffredo da Silva Telles Júnior, Goffredo da Silva Telles e Paulo Bonavides? Vc tomou conhecimento disso? Não aprovo muitas coisas de agora, mas, convenhamos, a alternância de poder é e sempre será muito saudável…Ainda assim, jamais levantaria bandeiras totalitaristas bradando para que se calem os saudosistas da “Era FHC e cia”…
Posso não concordar com o que dizes, mas morreria pelo seu direito de dizê-lo…Entretanto, “companheiros”, a leitura desse artigo despertou em mim (não há pq ser hipócrita) uma vontade imensa de dizer: “Por que não te calas, Patrício”?
Nunca na história do pais um presidente falou tanta bobagem. A relevância do novo cargo é ainda mais evidente que o idiota fala as coisas como se fossem inteligentes e não bobagens. Trata-se de uma função de inegável utilidade e que exige um punhado de qualidades, ainda mais que, tenho certeza, o Lula não faria ouvidos de mouco do falastrao venezuelano, mas tentaria convencer o Rei da Espanha Brasileiro de que seus méritos, mediante churrascos na Granja do Torto, peladas de futebol com artistas, ou, se nada disso der certo, com Land Rovers, cargos na Petrobras, ou até dando a função caráter ministerial.
Se essas palavras tivessem sido ditas por Jabour ou Mainardi seriam um sucesso, mas ditas por um tupininquim nordestino, todos nós nos achamos no direito de criticar, meter o pau. Perceberam por que o rei da Espanha disse a Chavez para ele se calar? Porque ele não tem respeito por ninguém. Autoritário e anti-democrático é ele, que pensa que o mundo é a Venezuela, onde ele pode pintar, bordar e calar as pessoas; não quer oposição. E pensar se poderíamos resolver os problemas para podermos criticar seria, no mínimo, falta de poder pensar. E nós precisamos do contaditório, para sermos contra ou a favor de alguma coisa ou de alguém, inclusive de Patrício Júnior. Lula era contra a CPMF, agora ele quer mantê-la. Ele pensou, na época, se seria necessário? Quando as “bolsas” foram criadas, o PT criticou; hoje mantém as “bolsas”, e de forma populista. Dizem que os nordestinos não estão mais indo para sul, como se fosse um grande avanço, porém, estão sobrevivendo com as “bolsas”. Por que falam tanto em complexo de inferioridade de Patrício, de Levino e de outros? Mudar de opinião pode; ser radical, não. Lula foi radical; hoje mudou de opinião: não era favorável à reeleição; hoje, já quer um terceiro, um quarto mandanto, um mandato “eterno”. Lula se compara a JK e GV, mas diz que “nunca na história deste país…”. Seus ídolos não fizeram nada? Pode ter certeza que eu espero que o Brasil sempre consiga dar certo, porque se quiser que ele afunde, seja com quem for, afundarei com ele. Vamos continuar tentando. Salmo 37:5. Deus abençoe a todos.
Se conferir a função caráter ministerial, vai tirar toda a sua utilidade. É que Lula despacha com os ministros uma vez por ano ou, vá lá, por semestre. Ou os ministros são importantes demais para perder tempo com o presidente e suas bobagens (Casa Civil, educação, saúde) ou são irrelevantes e não conseguem falar com o presidente.
Voltei…De tão estupefata, li de novo…Uma falta de respeito do início ao fim…Transcrevo trechos:
“a cada asneira que nosso chefe de Estado proferisse”
“(…) diria Nestor, tirando el cullo de la reta.”
“Nessa hora, deu vontade de chutar a porta do Palácio da Alvorada, entrar pisando firme, encontrar Lula devorando sua marmitinha diária e gritar bem nas fuças presidenciais: ¿Por qué no hablas nada, Lula?” (fico imaginando a cena…tsc, tsc…)
“fuças presidenciais”…Que delicadeza! Que educação! Tão gritante como os impropérios que o “articulista” citou (ditos por um Chefe do Executivo), não custa lembrar que os impropérios bradados pelo próprio autor do artigo se referem também a um Chefe de Estado. Não um “intelectual” como FHC, mas que ocupa a mesma posição que um dia aquele “sociólogo” ocupou.
Eu noto que, muito mais que “pronunciar o bordão de Juan Carlos I com acento ibérico”, essencial para o sucesso na profissão é mesmo a subserviência…
Hoje, lendo coisas como essas, tive vontade de cancelar minha assinatura da digi em sinal de protesto…
Outra coisa não, mas em Natal tem PTista, viu?! Ou então são todos dependentes do bolsa miséria.
“Se essas palavras tivessem sido ditas por Jabour ou Mainardi seriam um sucesso”
Justamente por ser, ipsis litteris, o discurso desses senhores é que este artigo perde o mérito.
A crítica vinda desses senhores é sempre desrespeitosa, incoerente, indigna, preconceituosa e infeliz. É sempre a serviço dos patrões, subservientes a peixes graúdos, cuja gula mata a população de fome.
Pois é…Criticar gestos de desrespeito hoje em dia é partidarismo…
O mesmo seria calar sobre comentários impertinentes de um Chefe de Estado, proferidos em uma cúpula, sobre assuntos internos de outra nação soberana…Partidarismo! “Chavismo”.
E elogiar o revide igualmente grotesco, minha cara “Jane”, o que é? Defina…
O problema que se coloca, no texto em comento, não é exatamente o fato de que alguém não possa expressar sua opinião ou crítica a qualquer governante, mesmo tratando-se de tentativa canhestra de desqualificação e achincalhamento, reprodução mimética que se faz aqui do alhures é produzido a exuastão.
Essa questão é periférica.
O que de fato chama atenção é a atitude, igualmente mimética, diante dum ato que encerra em si, para além das pendengas do Presidente Venezuelano, um grande paradoxo e um exemplar ato simbólico.
Comecemos pelo ato simbólico. São os mesmos espanhóis que dizimaram civilizações inteiras no continente latinoamericano e que, agora, com a mesma postura de colonizadores, de civilização superior, se setem no direito de mandar os decendentes de uma das civilizações que “barbarizaram” calar a boca. E por quê? Porque ousou criticar um Senhor de nome Aznar, que não tem nenhuma relação com os muares. Talvez fosse necessário se conhecer melhor a prática política dessa figura como governante, suas travessuras para calar parcela da imprensa de seu país, objeto de documentário trazido ao público pelo Euro Chanel.
O paradoxo é que esses defensores do “Mundo Livre”, a democracia, que dão “pitaco” sobre tudo e sobre todos, imaginam que a liberdade de expressão é privilégio de certas categorias de pessoas, por sua origem ou nacionalidade.
Antes de fazer coro ou aplaudir atitude tão “democrática”, seria interessante que reflitíssimos um pouco mais sobre a “nova Ordem” em curso. Talvez seja uma ajuda para nossa reflexão dar uma espiadinha nas reflexões feitas por dois sujeitos: Tzvetan Todorov, búlgaro de origem (O descobrimento da América), e Giorgio Agamben, italiano (Homo Sacer e Estado de Exceção). Talvez possam ser levados em consideração, pois é “coisa de Primeiro Mundo”.
Penso que a quetão não é ser contra ou a favor do PT, ser contra ou a favor de LULA e sim fazer apologia à uma frase autoritária (Porque não se cala) diante de um encontro internacional onde todos deveriam ter o direito de voz. Espanhois, Franceses, Alemães estão todos eles voltando a eleger facistas e xenófobos e quando isto é colocado em pauta o que surge? Um belo “Porque não cala sua boca” e taí, o “intelectual” brasileiro achando bonito e usando em um artigo…
Mais uma vez os países da europa estão mostrando seu carater autoritário e os brasileiros “achando bonito”…
Uma pena…
Realmente uma pena…
Pessoal, acho que o intuito do Patrício aqui foi mais fazer humor do que propriamente um tratado sobre a política brasileira. Mas já que a discussão foi tão longe, eu acho que a questão não é ser petista ou não (até porque seguir cegamente o que diz um partido é burrice, sempre vão haver boas e más pessoas dentro dele), ou ser Lulista ou não (pois ele tem inúmeros defeitos e qualidades, talvez mais defeitos). Lula só chegou no poder porque se amoldou ao sistema eleitoral do jeito que aí está. O que a gente tem que mudar é a mentalidade do brasileiro de aceitar as coisas como estão. E mudar o pensamento coletivo de milhões é tarefa para 20 anos de fortes investimentos em educação, ou para um mártir maluco mesmo, que se estourasse na frente do congresso para dar o exemplo ao povão.
Alguém aí topa ser mártir??
Lucila sua fala foi perfeita
“Anos e anos de injustiças e miséria para acabarmos assim: com meia dúzia de meninos bem nascidos a trombetar, em jornais, sítios digitais e TV’s, a defesa de suas poses e previlégios.”
É lamentável termos uma mídia tão limitada técnicamente!! sequer consegue fazer uma análise, e ainda pensa que a faz com humor. Podemos dizer que a Sátira é a primeira classe dos gêneros literários e é para poucos…A defesa instransigente da liberdade de imprensa é fundamental, só não deve ser utilizada para promoção de pseudoescritores-jornalista.
Cancelar assinaturas com provedores que não tem essa preocupação deve ser um bom começo!
Típico de uma mentalidade colonizada esse artigo!
Realmente, a digi deveria tomar mais cuidado com as escolhas…Não se trata de ser desse ou daquele partido…Todo mundo tem o direito de criticar e até de defender seus privilégios e visão de mundo…Mas, com respeito e elegância, senão para com a pessoa de quem se fala, ao menos com quem está lendo…
Informar não é deformar…
Criticar não é agredir…
Satirizar não é achincalhar…E ainda mais usando termos chulos e linguagem mais que grosseira (eis a grande distância entre a crítica e o achincalhe!).
Um mínimo de respeito, ao menos, com os leitores!
Vamos por partes:
1 – Patrício tem uma opinião e, apesar de não concordar com diversas das coisas que ele escreveu, defendo que ele tenha o direito de expressá-las;
2 – Se a opinião dos colunistas fosse a da Diginet, os textos não seriam assiandos. Temos autonomia para escrevermos o que quisermos. Eu mesmo já falei mal em minha coluna de uma festa patrocinada pela Digi e ninguém tirou do ar;
3 – Não vou me posicionar a respeito do Hugo Chavez, senão este comentário vai ficar muito longo, mas vamos nos ater ao episódio que motivou o texto. Chavez fez uma provocação. O primeiro ministro espanhol repondia à provocação e, durante sua fala, ficou sendo interrompido pelo presidente venezuelano. Iso também é falta de educação. O “Por que não te calas?” do Rei Juan Carlos se deu para que ele permitisse que o primeiro ministro falasse. Só isso. Não foi nenhuma medida com implicação mais séria ou maior profundidade;
4 – Acho que Chavez é um importante contraponto com relação aos Estados Unidos. E é, apesar de suas bravatas e populismos de ocasião, um bom parceiro para o Brasil. Os dois países têm muito a ganhar com parcerias comerciais e a América latina será muito forte quando conseguir agir em bloco;
5 – Os avanços sociais na educação, saúde, esporte e em outras áreas alcançadas no governo Chavez não saem na Veja nem no Bom Dia Brasil. Isso é fato. Mas não tem nada a ver com o texto do patrício.
Está um bom texto. Leve, bem-humorado e mostra a opinião do autor com coerência e clareza.
Pisei no calo de vocês, foi? Sad, but true.
Patrício, não digo que saí em sua defesa, mas concordei em alguns pontos. Porém, nessa última fala você não pisou no calo, mas na bola. Não era prá você voltar à cena, principalmente, ironizando. João 3:16. Deus abençoe a todos. Batista.
Um artigo não é bom apenas por qualidades como leveza, coerência e clareza.
Parem de fazer redações, moços. Esqueçam os ícones atuais da mídia.
Querem falar sobre a América Latina, para fazer rir ou chorar, peguem uma mochila e descem o continente. Muito mais conheceram de si que indo a Espanha.
Façam o mesmo se quiserem falar do Brasil.
Ou leiam mais Marquez, Moraes, em lugar de Jabour, Mainardi. Eles conhecem bem sobre o assunto.
Só, então, preocupem-se com a forma.
O triste é ver que o autor não se dá conta de que pisou no próprio calo.
Desculpem -me os erros.
Concordo em numero gênero e grau com a idéia e a proposta leevantada pelo autor do artigo. O que eu acho esdruxulo, imbecil e colonizador são os argumentos dos internautas que se sentiram ofendido com o “cala boca lula”. Gente vivemos em tempos de plena liberdade de expressão e a internet está ai para isso, para levar a serio a máxima: “quem tem boca vai a roma”. Engrossando mais ainda o caldo sobre o “cala a boca Lula” eu proporia que o Pitanguy fizesse uma cirurgia paraa calar de vez aquela torneira de asnices e despauteriso que não para de jorrar . Lula em seu mandato, sempre que abre a boca envergonha aos brasileiros que não comungam do pensamento “pobre torneiro mecânico, que venceu por méritos proprios” e também os cvhefes de nação, sorte nossa que os tradutores são sempre generosos e nunca traduzem na integra o real sentido dos discursos, senão além de “futebol, bunda e carnaval” seriamos visto como o pais do “besteirol” e quem sabe criariam até o MSPP (movimeento dos sem professores de portugues)
Parabéns ao autor. E se seut exto gerou tanta discussão é porque de fato ele é importante. Afinal toda obra literaria ou artistica deve gerar questionamentos, indagações e mal estar. Agora relaxe porque infelizmente vivemos numa cidade que ainda possui o status de “enorme balneário a céu aberto” onde a mentalidade do “senso comum” é raquítica e linear. vlw!
“Afinal toda obra literaria ou artistica deve gerar questionamentos, indagações e mal estar”
A mim gerou apenas vergonha pelo outro. Assim como seu comentário.
Enfim, liberdade de expressão na internet é isso mesmo: do seu computador você escreve o quer. Do meu, eu comento como quiser…
Bom feriado e que a padroeira proteja este balneário da intolerância de sobrenome germânico.
“Sad, but true”…Tsc,tsc…
Batista, não adianta…Voltar à cena com esse tipo de comentário é simplesmente o atestado da presunção e da boçalidade do moço, que se acha, aliás, tem a certeza de que é o dono da verdade incontestável…Não, definitivamente, seu intuito não foi fazer humor, muito menos com leveza…Tanto que voltou, para dizer qual foi a sua real intenção…
Taí o viés ideológico do escrito do moço…
Peça literária??? Pelo amor de Deus! Pura política!
Mas ele tem o direito de expressar seus pontos de vista, óbvio! Assim como os leitores do sítio, inclusive os eventuais e futuramente ex-leitores, como eu…
Pela “pisada no calo”, sente-se que o rapaz (Patrício), é um BOBO ALTERNATIVO…..não perderei mais tempo em ler suas bobagens…um abraço…
Se não pago mais para ler as besteiras de Mainardi, não vejo porque pagar para ler as baboseiras de um mero discípulo…
Chavez é uma Democarta assim como foi Saddam Hussein e Hitler. Tem discursos de 7 horas ininterruptas e hoje mudou a constituição de seu País onde pode destituir Governadores e funcionários a seu bem querer… Em sua briguinha com Zapateiro na Cúpila Ibero-Americana Chavez acusou Zapateiro de fascista quando o mesmo estava falando… Oras, falta de respeito, foi quando o incauto Rei Juan Carlos deu sua máxima expressão que já entrou ara a história: “Por que no te calas?”
Lula ao defender que Chavez não merecia isso foi infeliz. Para alguns leitores aqui que mais parecem “defensores” do nosso pseudo-déspota que acredito que na msua maioridade sejam funcionários ou correligionários deste partido de corrupção e impunidades, que me perdoem, mas eu mudaria a frase para: “Lula Poque Não Se Vais?”
Não concordo com esse governo que corrompe a miséria criando a ilusão de ajuda humanitária com meras esmolas e não investe em Educação, saneamento, empregos, infra-estruturas, leis rigoras que sejam obedecidas inclusive para a alta-corja. Defender o Governo Lula, ou é rabo-preso ou mais um ignóbil metido a letrado e à máfia dos sugadores do dinheiro do contribuinte… Viajem, saim do Brasil para conhecerem o que é País de 1o mundo. Falastrões aculturados!!!
O Augusto Nunes faz a mesma indagação no texto publicado hoje no JB. Segue a sua parte final:
“Faltou um Juan Carlos para recomendar-lhe (a Lula) que parasse de dizer bobagens. Faltou um José Luis Zapatero para ensinar ao onisciente de araque que existem diferenças abissais entre genuínas democracias e falsificações cucarachas. Faltou, sobretudo, uma voz que gritasse a verdade pertubadora: há quase cinco anos, o Brasil é governado por um homem que seria reprovado no mais singelo concurso público que incluisse uma prova de conhecmentos gerais.
Essa verdade se desdobra em outras duas. Primeira:nunca houve um Presidente tão visceralmente ignorante. Segunda: ele é a cara do Brasil que o escolheu. Milhares de eleitores hoje se sentem dispensados de ler, estudar, pensar. O pastor não precisou de nada disso para chegar lá. Bastaram a intuição e a esperteza. Cumpre ao rebanho segui-lo.
O país está submerso na Era da Mediocridade. Enquanto não voltar à tona, Lula será o homem certo no lugar certo.”
Lula é a personificação da ignorância travestida de sapiência. Merece um ?Por que não te callas? a cada trinta minutos.
hahahaha! O moço que postou lá em cima defende Chávez por ele ser um contraponto aos EUA. A Venezuela e o México são as reservas de petróleo dos EUA. Chávez pode falar o que quiser, desde que não contrarie os interesses americanos. Santa inocencia!
GALERA, PRESTEM ATENÇÃO NISSO QUE EU VOU DIZER:
Não adianta ficar discutindo se o Patrício está certo ou errado. O que vejo aqui é que nunca vai faltar argumento pra condenar tanto FHC quanto Lula. Não acaba nunca! Sempre aparece alguém defendendo um ou outro, e acusações não faltam pra nenhum dos dois.
Mas o mais triste de tudo isso, é porque tem muita gente que ainda vê o Lula ou FHC como bons governos, daí parte praquela discussão deprimente de sempre… “No governo Lula teve o mensalão…Ah, mas no FHC, teve o apagão… O FHC “deu” a vale do Rio Doce… ah, mas o Lula deu 20 milhões pra África… O FHC prega a privatização e reduz o poder estatal… ah, mas o Lula apoiou as PPP pra reduzir o Estado também” etc etc etc…
Galera, por Cristo Redentor!!
FHC e Lula estão vão ao mesmo objetivo, só que por caminhos diferentes. No fim das contas chegam a um lugar parecido, senão igual.
Esqueçam isso!
Temos que incentivar pessoas novas a entrarem na política! Não dá mais!
Collor, FHC, Lula… seja lá quem for, não amaram esse país de verdade não. Não fizeram nada! O que eles cumpriram foi somente o suficiente pra se manter 4 anos e poder se dizerem presidente.
A GRANDE VERDADE É: Não há opção pra nós votarmos. Nenhum se safa!
Repito: NÃO HÁ OPÇÃO!
É aquela velha história: “se comer o bicho pega, se ficar o bicho come”.
Tá difícil. É triste ver uma discussão dessa de um defendendo o outro. Uns defendendo o FHC e outros o Lula. Uns readicalmente petistas, e outros radicalmente psdebistas, ou outro partido que seja.
PT, PSDB, DEM (PFL)… Temos que tirar, principalmente, esses 3 partidos(existem outros), e alternar pra outro! Porque já provaram que servem apenas pra sustentar o povo com mizéria. Com humilhação!Sem dignidade! O jeito é testar outro partido, outro presidente que não seja de nenhum desses três (coisa que dificilmente acontecerá).
Mas o pior de tudo:
É que não temos ao nosso lado nem o Legislativo, Executivo e Judiciário.
Estão todos afogados na corrupção plena. Se ainda tivéssemos um desses três poderes REALMENTE a nosso favor, teríamos um pouco de força e poderíamos ter esperança.
Respeito a opinião de todos, mas o problema que há ainda é muito, mas muito mais além do que a discussão sobre o Lula, FHC, etc…
Abraço a todos!
FHC? Viajou legal.
Juris tem razão…
Augusto Nunes é do mesmo quilate de um Diogo Mainardi (embora ele mesmo não se ache). Logo, ainda que critiquem – têm todo o direito e razão de fazê-lo – tal não autoriza a dizer tamanha bobagem como a de que seria necessário um “Rei da Espanha Brasileiro”. O interessante é que seus bestiais e fiéis leitores ruminam e reproduzem toda série de comentários desrespeitosos…Quem aqui é a personificação da ignorância? Existem duas classes de analfabetos…Os que não estudaram e os que se dizem “letrados” (Schopenhauer lá em cima: “leram tanto que ficaram estúpidos”), mas, na verdade, não fazem mais que reproduzir as ruminações de sua classe sem respeitar qualquer contraponto.
Juris, é isso aí: não temos opção no atual cenário. E cada um dos Poderes é mais podre que o outro. Mas, na falta de opção, a solução é a alternância. E a crítica, construtiva, sem desrespeito.
É muito fácil demonstrar uma opinião viezada ideologicamente e baseada no Senso Comum. Independente de visão política, acho que se a sua intenção foi criticar o Governo Lula, faltou argumentos concretos. E segundo, não esquece que esse homem dito ignorante representa a grande maioria de um país que não tem educação de qualidade e passa fome. Devemos virar as costas e governar só para os ricos? Enquanto ao humor, se foi apenas esse o inuito, na minha opinião foi de muito mal gosto. Se quer críticar, tenha argumentos, aponte caminhos e não fale apenas um monte de asneiras que se vê na televisão, achando que tem senso crítico.
Tá bom, Mary. A Venezuela é uma democracia, bolivariana, seja lá o que isso signifique. Tenha a santa paciência!!!!
Chávez é um ditador, da pior estirpe.
Lula é um ignorante, mas não é inocente, quando afirma que a Venezuela é uma democracia. Bolivariana, certamente.
Democracia se fez com contenção de poderes, possibilidade real de alternancia de poder, sociedade livre e atuante. E não com plebiscitos e referendos, como já assente desde o século XVIII.
Mas tudo bem, vcs estão falando de democracia bolivariana. Seja lá o que isso signifique – para mim, tem cheiro de democracia real ou stalinista.
O Kmer vermelho também não era favorável à democracia socialista? Por que Chavéz não pode implantar uma democracia ‘bolivariana’? Como ensina o sábio barbudo, por falta de democracia, ninguem pode criticar o Chavéz… E aí se criticar…
A Venezuela é uma ditadura.
Lula é um oportunista e não passa disso.
E a democracia bolivariana tem um ícone: Fidel, com seus exilados, presos políticos e boxeadores renegados.
Nisso que da um literato falar de ciencia política…
Cada qual deveria restringir-se a falar a respeito daquilo que sabe e não sair dando pitaco em tudo no mundo…
Engraçado como não vejo biólogos se metando a falar de física ou engenheiros químicos querendo dar aula de português…
Mas não, os “Literatos” acham que podem falar de tudo…
ok ok ok
super legal
:)
isso muito me lembra Rui Barbosa quando inventou de assumir o ministério da fazenda. Um grande escritor e como se já não bastasse, se não fosse ele Machado de Assis não teria existido enquanto escritor (já que foi Rui Barbosa quem o financiou com “mesadas” durante muito tempo depois de ter notado o talento do menino…), mas foi só ele se meter na política que fez uma merda que entrou pra história nacional, a famosa política do encilhamento…
Enfim.
Bom é fazer o que sabe, e não o que “acha que sabe” :)
Isto não é nada de novo, é o quarto poder, é o Rei (ou Rainha) como na Inglaterra ou outros páises parlamentaristas.
Por sinal, aqui no Brasil já se cogitou botar de volta a família real como quarto poder.
Seria ótimo podermos ter um “Cala boca Lula” ou “Menos impostos, Lula”.
“não fazem mais que reproduzir as ruminações de sua classe sem respeitar qualquer contraponto”
É esse o problema, mesmo.
Quer criticar o presidente ou América Latina, critique.
Mas, sem reflexão não dá.
Um fato: o rei da Espanha mandou se calar o presidente da Venezuela, em uma reunião de chefes de estado, quando poderia usar o velho “questão de ordem” ou coisa que o falha e o fez quando isso sequer seria a função dele.
Outro fato (talvez uma opinião…): o rei da Espanha, nação que explorou e pintou o sete com a nação que Chavez preside, tomou uma atitude ditatorial em uma reunião democrática.
Um terceiro: o rei da Espanha, herdeiro de um regime de governo caduco e , quando príncipe, apadrinhado por um regime ditatorial.
Mais um: isso porque o presidente Chavez chamou o ex-primeiro ministro da Espanha de facista. O atual, polidamente, retrucou, sendo interrompido em sua fala por Chavez. Se o ex é ou não facista, pesquisem, por favor.
E por fim: vejam bem, reunião democrática de chefes de Estado. Não uma mesa de bar.
Vejamos uma possível linha de raciocínio do autor:
-Isso aconteceu porque Chavez fala muito;
-Não ligo sequer para o que ele falou ou se tem razão;
- Foi uma coisa muito engraçada o rei da Espanha mandar um presidente latino-americano calar a boca;
- O Lula fala muito, também, e nunca tem razão, como é sabido por todos;
- Certamente, seria uma coisa muito engraçada uma crônica sobre um possível cala boca do rei da Espanha no Lula, que é um idiota, cínico e mau-caráter (isso, com toda certeza, porque saiu na FSP, na Veja, no Globo, no JB e na Época);
- E se esta aproveitasse, ainda, para ridicularizar as peculiaridades dos páises da América Latina, então… Coisa para Jô Soares.
Se não entendem que a crítica, o Lula, o FHC, o petismo e o que mais falaram aí, são questões secundárias, indico o seguinte artigo:
http://viomundo.globo.com/site.php?nome=MinhaCabeca&edicao=1515
Desculpem-me, o comentário acima foi meu. É que o Flávio usou este PC para comentar anteriormente, e ficou gravado seu nome.
Desculpe, Flávio.
Patricio por que no te callas e para de vomitar sua arrogância e seu preconceito?
desculpe, mas acho q o artigo seria este outro, não?
http://viomundo.globo.com/site.php?nome=MinhaCabeca&edicao=1507
aula de política esse artigo. e esse de patrício tbm. por sinal uma das melhores discussões, por aqui, dos últimos tempos. só não considerando os comentários chulos.
Na presente discussão, seria aquele mesmo, Gabriel.
Mas, esse aí e todo a site são fortemente recomendáveis.
A leitura só fará bem, para criar contrapontos com o que é de “de conhecimento geral”.
Pois é! A questão é a mentalidade “mainardista” (no sentido mais pejorativo possível) de uns e outros…
Sugiro ao “articulista” que imprima e LEIA as indicações acima. LEIA E ENTENDA, se for capaz e se seus “preconceitos e pré-conceitos” ideológicos (por tantos anos enraizados por VEJA, GLOBO, JB e outros entreguistas) o permitirem.
E como já dizia um grande escritor, o pior analfabeto é o analfabeto político…
Ah…E outra…O problema da imprensa “mainardista” (principalmente esta que o articulista representa) é que não entendem uma coisa muito simples: o direito à liberdade de expressão não é absoluto – como, aliás, não é nenhum direito. O direito à liberdade de expressão esbarra e tem seu limite no respeito ao próximo, o que a arrogância do articulista não o deixa perceber…
Abstraindo os aspectos políticos – se é que é possível no caso – o fato é que esse Rei da Espanha não tem um pingo de educação.
E a galera ainda elogia e fica achando o máximo!
Eu não tenho conhecimento para citar filósofos ou escritores, mas, em homenagem ao artigo, me saio com Renato Russo mesmo: escritos dignos para “festejar a estupidez humana”.
Vc que acharam o máximo, aplaudam e votem no Patrício para presidente! Quem sabe não é ele a solução? E quando ele, como Chefe de Estado, estiver numa cúpula internacional, que aplauda quando um reizinho autoritário lhe mandar calar a boca! E ainda se ajoelhe e beije os pés de Sua Majestade!
Não tem jeito! Ideologia é ideologia e a prova disso é que o subscritor do artigo ainda volta para escarnear dos comentários…Vai ser convencido e autoritário assim na Espanha, meu filho!!!
Luis Ernesto, meu caro, quem “viajou legal” agora foi você…
O teor dos meus comentários de modo algum autoriza que você extraia deles tais ilações. Ninguém está aqui falando contra ou a favor de Chavez ou de democracia bolivariana, Kmer vermelho, Stálin, enfim, o foco da questão não é o totalitarismo governamental, seja de direita ou de esquerda.
A questão é o tom altamente desrespeitoso e preconceituoso do artigo, com inúmeras “pérolas” tais como “fuças presidenciais”, “tirando el cullo dela reta” e, não esqueçamos também, dentre outras, da fabulosa “marmitinha” presidencial. Isso, somado ao “alto” poder de análise crítica e contextualização histórica do ilustríssimo – PRA NÃO DIZER O CONTRÁRIO!
Pura repetição do que passou no Jornal Nacional e do que ele deve ter lido na “coluna-latrina” de Diogo Mainardi.
Se em um único dia da sua vida, meu caro Patrício Jr, vc tivesse passado fome ou precisado comer às pressas em uma “marmitinha diária” no intervalo de trabalho duro (o que vc não deve saber o que é), não diria metade das baboseiras que escreveu.
Se vc, por não ter tido acesso à educação formal ou às facilidades que os recursos midiáticos proporcionam, não soubesse “falar bonito” e errasse no português, certamente não gostaria de ser chamado de ignorante, ignóbil ou tratado como um pária.
Se vc, ainda que sem recursos, tivesse estudado em uma universidade pública sucateada e desfigurada por 8 anos a fio, com a conivência da “elite pensante” e seus acólitos, se envergonharia das besteiras que escreveu.
Meu caro Patrício Jr., vc tem um diploma? De onde foi? Se foi de uma universidade pública, ou seja, patrocinado por todo brasileiro – inclusive aqueles que comem a “marmitinha diária” – ou mesmo particular (que também não deixa de receber aporte de recursos oriundos do trabalho daqueles que comem em “marmitinha diária), deveria ter o mínimo de consciência e TER VERGONHA DO QUE ESCREVEU.
Lucila, compartilho de seu sentimento: sinto vergonha de ter lido uma coisa dessas…
E só! Não mais passarei por aqui.
Antes que ponham palavras em minha boca, o “pra não dizer o contrário” se referiu ao “alto poder de análise crítica” e etc e não à palavra “ilustríssimo”………
Alguem tem dados sobre os avanços sociais da Venezuela, durante a administração Chevez,saúde, educação, esporte etc, como foi citado acima ? Será que o povo venezuelano está satisfeito com ele ? Houve realmente algum avanço ? a população disfruta dos benefícios do petróleo ali produzido ?
Caro Patrício,
Não preciso chamá-lo de ignorante político, desmemoriado, burguês mal intencionado, pois já foi dito por muitos. Uma coisa, porém, chamou-me a atenção: Você parece ter um enorme complexo de inferioridade por ser latino-americano e brasileiro. Não fique tão triste, você é um rapaz novo e talvez tenha tempo de sentir orgulho de ser brasileiro. O governo Lula tem trabalhado para aumentar a nossa auto-estima.
Eu sugiro que ele se mude para a Espanha…
“Alguem tem dados sobre os avanços sociais da Venezuela, durante a administração Chevez,saúde, educação, esporte etc, como foi citado acima ? Será que o povo venezuelano está satisfeito com ele ? Houve realmente algum avanço ? a população disfruta dos benefícios do petróleo ali produzido ?”
Não que a discussão seja a Venezuela ou a competência do presidente venezuelano.
Dados são bons. Mas, dados não são muito coisa fora dos contextos.
Mas, já que foi solicitado, para começo de conversa, vá lá no Azenha mesmo (não recebo nenhuma comissão…). Depois, visite os sites que ele troca informações. Só como contraponto.
Pode começar por aqui:
http://viomundo.globo.com/site.php?nome=VoceEscreve&edicao=954
Patrício… Sandy é pega cheirando cocaína enquanto se prostitui para turista sexuais nas ruas de Recife. Você fala mal dela por conta disso. O fãs dela vão descer o sarrafo em você. Não irão nunca aceitar que o ídolo maior deles possa se entregar a este papel.
Você não comprou briga com pessoas que entendem de política. Você comprou briga com pessoas que elegem ídolos e, como bem diz a palavra, os idolatram. É Lula. Mas podia ser Sandy, Ivete Sangalo, John Lennon, Raul Seixas, Che Guevara ou Jesus Cristo. São só ídolos. As pessoas ficam cegas.
A diferença é que Ivete Sangalo entra em sua casa com músicas que talvez você não curta. Já Lula tira 800 bilhões em impostos dos brasileiros. Ou mais de 4 mil reais de seu bolso todo ano. Inclusive do bolso dos fãs dele.
Te digo que vai ser difícil vencer essa parada. Era mais fácil um católico aceitar uma possível homossexualidade de Cristo do que um petista admitir uma falha nos atos de Lula. A galera cegou ali. Quem tinha um mínimo de noção do ridículo já largou essa bandeira, como Cristóvão, Gabeira e alguns outros. De resto sobrou torcedores fanáticos, que por mais que o Flamengo seja o pior time do campeonato, é por ele que torcerão e comemorarão o título, mesmo se conseguido com gol de mão aos 50 do segundo tempo. Ah… Sobrou Suplicy também, que ainda se salva.
Se acharam o seu texto, que eu achei de um bom humor bacana, ridiculo, é porque ainda não pararam para ler os próprios comentários deles. O que foi essa garota que falou da marmita? E aquele cara que disse que se tu fosse melhor fosse lá fazer? Esqueci de colocar estas duas fórmulas entre as dez dicas para vencer qualquer discussão a qualquer custo, independente do argumento. Senti, ao ler tais palavras, sensações que partiam da “pena” e findavam no “nojo”.
Mas vivemos numa democracia, ou a ditadura da maioria. Já diria o Sérgio Farias: “Povo bunda merece um presidente bunda”.
Se assim for, que assim seja.
Marlos
Ainda bem que você apareceu. Estava ficando exausta de tanto ler absurdos, radicalismos, intransigências, todas revestidas com citações filosóficas deslocadas e profundamente descontextualizadas. Pessoas que não conceguem interpretar uma simples crônica e saem por aí atirando “impropérios” sobre o autor, têm condições de julgar o quê? Qual é o nível de compreensão de mundo que essas pessoas têm?
A falta de compreensão e mais, a falta de vontade de compreender o outro fazem com que o nosso mundo se transforme num poço de intolerância e desrespeito.
Você acertou: a questão não é política, é de ídolos. E mais: algumas pessoas aproveitam esses espaços para vomitar todos os seus recalques, seja sobre quem for. Aí, todo mundo vira idealista, cheio de filosofia e de grandes ideais, defensor seja lá do quê, distorcem o que está escrito. Não interessa, o importante é pegar alguém pra malhar, pra descer a ripa.
Tentar calar o outro com o argumento fraco, do tipo ” se está achando ruim, vá lá e faça melhor” é, no mínimo, pobreza de pensamento, de espírito e falta de coragem para questionar e provocar mudanças. Não estamos em tempo de revoltas armardas, por isso, nossas mudanças têm início no patamar das idéias, da conscientização.
É isso. Espero que todo esse povo que escreveu, e que defendeu tão intensamente a democracia, aprendam que ela se aplica à liberdade de expressão de cada um. É preciso aprender a aceitar opiniões diferentes.
Por que os amigos escribas acharam o texto bom e desqualificaram quem pensa o contário de fanático, ignorante ou mau-caráter?
Por que não se pode ter a impressão que o texto foi de mau gosto, que o autor desconhece ou desrespeita a história e a cultura latino-americana, que absorve, sem reflexão, o discurso da mídia, que considera inferior a pessoa do presidente e, ao mesmo tempo, sermos pessoas equilibradas, relativamente cultas e honestas?
Qual a verdade tão incontestável no discurso?
Qual o humor tão óbvio?
Espero que vocês saibam que o pensamento que eu, e outros, expressei aqui não é o discurso comum no país. E que muitas pessoas pensam como o Patrício Junior e vão sentir reflexo nas palavras dele.
Se isso é bom ou ruim, vocês, detentores dos meios é que irão determinar, mesmo. Não se preocupem.
Aqui, posso falar por mim, aproveitei apenas o espaço que é dado pelo site. Como faço em tantos outros se for de meu interesse.
A diferença, é que meu discurso é questionado e não desqualificado.
A impressão que tive é que os escribas não se sentem a vontade com críticas.
Mas, se for elogio que falta, vocês são bons quando falam de outros assuntos.
hehehe…Gente, mas o bom é quando a coisa pega fogo mesmo!
É verdade, os arroubos aconteceram. É política, né!
Mas tanto os comentários imediatamente anteriores (pretensamente imparciais) quanto os mais ácidos, de um lado e de outro, são o espelho da luta de classes.
Isso existe. E está refletido na visão ideológica de todos os que comentaram aí acima. O fato é que cada um compreende o que lê nos limites de sua compreensão…
Mas uma coisa está mais que clara: não poderia ser de outra maneira em razão de certas passagens infelizes do artigo, sem tirar o mérito literário do rapaz.
E não dá pra esconder, é só subir e ler o texto, a menção à “marmita diária” e a de que “todo brasileiro é dado a um pirata” foram comentários extremamente infelizes e preconceituosos…
Mas, é isso aí: é aceitar que o outro é diferente – a começar pelo autor do artigo, que deve aceitar que existe gente pobre, ignorante, sem dinheiro, sem educação, que come em marmita, que compra produto pirata, que idolatra Sandy (essa foi ótima!!!), Ivete Sangalo, Lula, FHC, Hugo Chávez, o Rei da Espanha…
E por aí vai…hihihihihi
Agora uma coisa é certa: este foi o artigo mais polêmico do ano! E os comentários, idem!
Numa coisa cê tem razão Lucila. Só cego não vê (ou lê) que a imprensa grande joga sujo e consegue quem levante a bandeira de seu discurso unilateral.
Provas mais que quentinhas disso:
http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/blogs.asp?id_blog=3&id={33896449-73FE-42F1-B7B1-28E92A1E10DC}
E mais outra:
http://observatorio.ultimosegundo.ig.com.br/blogs.asp?id={B9EA9176-388C-4217-9F92-DADE6139FD16}&id_blog=3
Divirtam-se!
E comentem mais!!!
Lucila, está mais uma vez enganada. Se existe uma pessoa que pegou abuso de tanto discordar de Patrício, esse alguém só eu. Se concordei aqui, nada tem a ver com nossa amizade.
E Ana, não se engane, não está rolando nenhum luta de classe aqui não. Num país onde apenas 20% da população tem acesso a internet, você acha que essas duas dezenas de porcentos estão distribuidos igualmente pelo território ou compreenderia justamente aos 20% deste país que manda nos outros 80%? Então, como dizia, não se engane. Aqui só tem elite falando para elite. Se você tem terceiro grau, você é elite. Se tem microondas, você elite. Se tem carro, você elite. Se você acessa internet, você elite. Se tem MSN, orkut, lê coluna na Diginet, etc. Você faz parte desta elite que você execra. Você é essa elite que você execra. E também aposto meu mindinho como você também é dada a um “pirata”. Senão, me diz, quanto tu pagou por este Windows que você está usando?
Execra? Amigo, o “xiitismo” nos comentários começam quando um começa a “adivinhar” o que o outro pensa ou diz…Ou pôr palavras na boca do outro.
Vá Marlos, diga agora a cor da roupa que estou usando…
Nem todo mundo que você chama de “elite” pensa do mesmo jeito…
Um abraço a todos!
Mas, você nem me disse quando eu estava errada pela primeira vez…
Minha gente, pelo amor de Deus! Isso aqui tá uma insanidade, dos dois lados.
Ana, você tem razão. Não digo que seja um reflexo da “luta de classes”, mas há aqui um claro embate entre duas visões de mundo diversas e, ao que parece, inconciliáveis (no dia em que for conciliável, esse mudo será melhor!).
Por que não respeitar o ponto de vista alheio, Marlos e Patrício Jr, inclusive dos comentaristas? E, comentaristas…andaram exagerando com o autor…
Vejamos. O que pensaria alguém, de fora do país que entendesse o mínimo de português e fosse ler tudo isso? Bem, vamos por partes:
1). A começar pelo artigo, foram feitas “n” análises, mas acho que a pessoa não sairia com um conceito muito bom do povo brasileiro. De todo modo, silenciarei sobre minha opinião a respeito do teor do artigo, antes que me atirem pedras…
2). Passando pelos comentaristas “do contra”, o autor (não sou eu quem digo, está nos comentários):
- teria complexo de inferioridade crônico;
- seria presunçoso e autoritário;
- seria um menino bem nascido defensor de suas poses e privilégios;
- indelicado e subserviente;
- pseudo-escritor-jornalista;
- tem uma mentalidade colonizada;
- boçal e bobo alternativo;
- mero discípulo de Diogo Mainardi que escreve baboseiras;
- alguém que vomita sua arrogância e preconceito;
- é um analfabeto político;
- é convencido e estúpido;
- ignorante político, desmemoriado e burguês mal-intencionado;
3). Agora, para os defensores da visão de mundo do autor, os comentaristas que se posicionaram contrariamente seriam (mais uma vez não sou eu quem digo, está nos comentários):
- hipócritas e filósofos de meia-pataca;
- são todos petistas e dependentes do bolsa-miséria;
- são esdrúxulos e imbecis;
- têm uma mentalidade colonizada, raquítica e linear;
- são defensores do pseudo-déspota Chavez;
- provavelmente são funcionários ou correligionários de um partido de corrupção e impunidades;
- têm o rabo-preso ou são “ignóbeis metidos a letrados”;
- são falastrões aculturados;
- são ignorantes medíocres;
- “inocentes” que defendem Chávez como contraponto aos EUA;
- não entendem de política, são incultos adoradores de ídolos;
- são torcedores fanáticos e ridículos cujos comentários despertam “pena” e “nojo”;
- são um “povo-bunda”, e que, portanto, merecem um “presidente-bunda”;
- são radicais intransigentes que escrevem comentários descontextualizados;
- não tem a mínima compreensão de mundo;
- são pobres de pensamento e de espírito;
- são covardes, incapazes de questionar para provocar mudanças;
Sendo que estes últimos, são de pessoas que vieram cobrar que se aceite a opinião alheia (Marlos e Andréa, por Deus, vocês foram os que mais exageraram!)
Agora, minha gente, não deixarei maiores comentários sobre o artigo. Sabem porquê? Por que logo em seguida aparecerá alguém, não para discutir ou apresentar um contraponto, mas para DESQUALIFICAR a opinião anterior.
ISSO AQUI É UM FESTIVAL DE FALTA DE RESPEITO!
É. Acho que não esqueci de nenhum insulto, quer seja dos que estão nas linhas ou nas entrelhinhas…
Agora, não me saiam com a de FHC e não digam “esqueçam o que escrevi!”…
Taí…
Pra todo mundo ler…
Isso é o que realmente envergonha…
Esqueceu Sílvia:
Que foi dito, nas entrelinhas, que os que discordaram do texto são “pessoas que aproveitam esses espaços para vomitar todos os seus recalques, seja sobre quem for”…
…
Sílvia, vc foi a pessoa mais lúcida que postou comentário aqui. Assino embaixo.
Uma falta de respeito do início ao fim.
Não concordo com nada do que vc diz, mas morro defendendo o seu direito de dize-lo (não lembro quem proferiu a frase).
O debate é salutar, mesmo com uma opinião preconceituosa e subserviente (o que vem da europa é melhor, viva os gringos ! ! !, abaixo a pobreza latino americana) que o “articulista” tem, por isso continue a elaborar suas asneiras, que alguns idiotas q nem eu talvez o leiam (de graça é claro: porque pagar prá ler heresia aí é barra) .
Silvia,
Fica tranqüila que não retiro o que disse não, ok? Se você achou falta de respeito, sinto muito. Eu apenas estava dando minha opinião, por mais truculenta que fosse. Não cobrei que a aceitassem, como você disse, mas concordo que devamos respeitar as opiniões alheias. Mas será que conseguem respeitar minhas opiniões truculentas?
Lucila,
Você deu a entender que as pessoas deviam cancelar a assinatura com a Diginet porque você discorda da opinião do colunista. Foi este um dos erros. Quanto aos demais, acho que você abusou de clichês. Atacou a mídia, a elite (”bem nascidos”), deu dicas de leitura, tentou falar difícil, criticou os leitores da Veja, deu a entender que você é A sabedora do que se deve ou não se deve ler… Na boa, depois de um tempo a gente cansa de ouvir sempre a mesma ladainha. Esse comportamento é típico de corredores de faculdade. Já vi muita gente sem o menor futuro usando as mesmas palavras e táticas. Sinto falta de uma opinião sua, isenta de esquerda, isenta de direita, isenta de Veja, isenta de Caros Amigos, isenta de Lula e isenta de FHC. Uma opinião de quem está pensando no bem coletivo, e não apenas em seus posicionamentos políticos.
Ana,
Quanto você pagou por seu Windows você ainda não respondeu.
Eu creio que essa informação mudará sua vida, Marlos…Paguei pelo meu windows tanto quanto vc pagou pelo seu…Mas não se preocupe, que quando o meu expirar eu peço um pra vc, que é da “elite”! Afinal, parece que a “moral” do brasileiro se mede por isso: se compra pirata ou não…
É essa a questão, já que vc parece concordar com todos os termos do artigo? Dê aqui a sua opinião “isenta”…
E não critique ninguém, amigo. Até parece que quem está pensando no “bem coletivo” e não apenas na sua visão política é você, “o” sabedor, “o” analista político!
Não perderei mais meu tempo, pq o que vc está pretendendo é isso mesmo: transformar a discussão num “barraco”.
Ora, logo vc que sentiu “pena” e “nojo” dos outros comentários, vem levantar bandeira de isenção e imparcialidade! Tenha santa paciência! Amigo, arrume o que fazer…
Vc está deixando isso aqui simplesmente deprimente!
Por que vocês não “trocam” e-mails ou telefones e digladiam-se a sós? Não estamos aqui para discussões particulares.
Lamentável.
O pior é vermos (nessa pagina) esses comentários preconceituosos contra o Brasil, contra o Governo, contra o Presidente. Só mostra como existe entre muitos brasileiros uma compreensão subalterna, mesquinha, de colonizado e de inferioridade em relação a Europa (no caso a Espanha), aos EUA, etc. Observem que em relação ao Presidente Lula, as críticas deixam claro o preconceito (analfabeto, nordestino, pobre, preto, etc e etc).
Muito Lamentável que ainda não saibamos fazer a distinção entre as nossas preferências eleitorais (que são legítimas), com a defesa do nosso País, de nossas instituições democráticas e republicanas (como, p. e., a da Presidência da República).
Por essas e outras, é que chega um chefe de estado de outro país (sentindo-se rei), e arrogante manda um presidente do “mundo subalterno” calar a boca.
Eu não disse para que os que discordam cancelassem a assinatura, moço. Continuem lendo, sim. Eu continuo.
Já sai da faculdade há algum tempo e, hoje, trilho um bom caminho, se se importa com a minha carreira.
Quanto aos clichês opinativos, bem, são opiniões. Não têm como ser isentas.
Quanto A sabedora do que se deva ler, acho que você, melhor do que eu, deve saber que existe uma grande polarização na mídia, hoje. Uma enxurrada de posicionamentos políticos, na forma de notícias isentas, que, aí sim, não é o papel da mídia. Isso nos dá o direito, como leitores, de procurar outras fontes, para que tenhamos contrapontos e formulemos nossa opinião. Caros Amigos ou que preferir.
Mas, em um ponto, você está certíssimo: sou crítica, sim, com leitores ou jornalistas de um única fonte ou que desconhecem a motivação de suas fontes. Criticar não é estar enganada, não.
Quando o cidadão parte com um artigo, de humor, né, com argumento de macaqueamento do presidente e da América Latina é quase possível não remeter ao meanstream da mídia, representada em sua essência maior pela Revista Veja.
Daí as dicas “quentes”, para contra-argumentar em uma discussão, que estava muito boa, mesmo.
Acho que o posicionamento aqui é político, mesmo. Não vou usar citações, porque parece que isso agride, mas a política é, também, uma visão da coletividade, concorda? Expor a minha visão de mundo aqui foi motivado pela visão de mundo, política ou não, do artigo.
Se falei difícil ou não, bem, tenho uma opinião negativa a dar. Prefiro tentar ser educada a falar a primeira coisa que me veio à cabeça.
O que parece ser difícil entender é que publicar algo na internet com comentários habilitados é algo completamente diferente de se escrever em um jornal ou um livro. Opiniões contrárias irão aparecer e isso não faz das pessoas que as têm menores. Não é questão de vencer, é questão de discutir, mesmo. Se você entrar em uma discussão querendo convencer o s demais, é melhor nem entrar. É possível ter dois ou mais, até, posicionamentos legítimos a respeito de um tema.
Acho que, você, como homem das letras, deveria ser o último a estar cansado de visões divergentes sobre política, sociedade, cultura e lazer.
Para a impressão que o artigo me passou, fui bem comedida nas minhas colocações. E muitas pessoas aqui também o foram, embora tenhamos usado expressões fortes para ilustrar nossas opiniões sobre como o autor vê a realidade e a expressou no artigo. Não o chamei de fanático, inculto ou mau-caráter, como fomos chamados algumas vezes aqui (o resumo da Sílvia foi bem feito).
No mais, é isso. O Batista tem razão, a discussão estava boa demais para levar pro campo pessoal.
Acho que o povo brasileiro não consegue debater política. o autor tem seu ponto de vista, porém vc ACEITA se quiser. não podemos insulta-lo por isso. se insultarmos, voltaremos a época de ditadura. só lamento suas posições por considerar que meias palavras fazem um brasil. FHC, professor, escritor, sociólogo e tantos outros títulos não fez muita coisa pelo país. lembrando que vendeu quase todas as empresas estatais e sonhava vender a petrobrás. se alguém acha interessante comprarar uma atitude ditatorial como a do rei da espanha com a atualidade brasileira, fico triste. penso apenas que o autor pode ser mais iluminado em relação aos seus textos.
Lucila,
Eu queria te pedir desculpas. Porque realmente não foi você quem sugeriu o cancelamento do contrato com a Diginet. Na verdade foi a Ana. Como no comentário dela o primeiro nome que aparece é o seu, me confundi.
E achei bacana sua resposta. Só te corrijo pois não sou um homem das letras, apesar do diploma em jornalismo. E não estou cansado de opiniões divergentes, mas de opiniões iguais.
Não sei se você consegue compreender o que causa estranheza. Você reclama que o autor se deixou manobrar pelas opiniões da Veja. Mas ao mesmo tempo, parece que você se deixou manobrar pelas opiniões da Caros Amigos. Falo de Veja e Caros Amigos, mas acho que você entende que isso é quase uma metáfora, né? Já eu penso que todos devem ler a Veja e a Caros Amigos. Para ouvir os dois lados. E todos devem saber separar nelas o joio do trigo. Saber separar quando as palavras são pura propaganda partidária (seja em prol do DEM ou do PSOL), e quando se fala em prol do que seria melhor para nossa nação.
Ana,
Você disse que “todo brasileiro é dado a um pirata” foi um comentário extremamente infeliz e preconceituoso. Por isso peguei no seu pé com este papo do Windows. Porque 98% dos brasileiros usam Windows, e destes, menos de 10% pagaram alguma coisa por ele. Se quiser levar ao pé da letra, a frase perde peso por generalizar e sempre haver sim uma exceção. Mas quem impede que estes 10% que compraram o Windows não viram Tropa de Elite no DVD pirata? E por aí vai. E meu Windows também pirata, só para você não achar que eu estava contando alguma vantagem em cima de você.
Você também disse que nem toda elite pensa do mesmo jeito. E eu concordo plenamente com isso. Por isso acho um erro jogar simplesmente a culpa nas elites, ou usar elite como um xingamento. Mas no comentário seguinte foi mais ou menos o você fez ao me taxar de elite usando aspas e tudo. Pelo menos foi isso que entendi.
E por fim: não foi tão bacana criticar o colunista? Por que te incomoda tanto ser criticada por mim? Quer dizer que você gosta de criticar mas não de ser criticada? Espero que não. Pois um dos comentários que senti nojo foi o seu, justamente o do cancelamento do contrato com a Digi, mas só há pouco descobri que era seu, e não da Lucila.
Deus do Céu… quanta gente sem noção.
A propósito, parabéns pelo artigo, está excelente.
QUANDOTEREMOS TEREMOS MAIS UM SHOW DA EXPERIENCIA PESSIMA OU QUER DIZAER EXPERIENCIA PAIUS… HAHAHAH
Em relação ao que se deva ler, eu penso da mesma forma. Deve-se ler tudo, mas com reflexão. Por isso, os contrapontos.
Agora, o que considero é que Caros Amigos (que é uma revista de opinião e não de notícias) deixa claro seu posicionamento a esquerda. Então, quem lê, lê consciente.
A Veja alega isenção, deturpa notícias das mais diversas áreas, como quem pretende a doutrinação de seus leitores para a aceitação passiva de uma sociedade de consumo, elitista e desigual. A omissão do posicionamento político da revista, de extrema direita, em si, já basta para qualificar a Veja como um veículo de imprensa nocivo.
Para mim, nenhum leitor deve, necessariamente, saber ler nas entrelinhas.
Minha visão de mundo é de esquerda, sim (espero que você entenda o que quero dizer quando afirmo isso), porque considero coerente com meu gênero, origem, consciência e condição humana. Mas, não foram formuladas a partir da Caro Amigos ou outro veículo declaramente de esquerda.
Elas apenas encontram reflexo neles e, por vezes, contrapoem-se.
PT… Quem te viu… Quem te vê… PQP!!!
Parafraseando (tá bom, vai, copiando…) o blog de um amigo:
“Hoje me senti como o mexicano da velha piada.
Pra quem não conhece, um mexicano ia pela manhã por uma auto estrada e inadvertidamente entrou na pista contrária. A rádio que dava notícias sobre o trânsito e que o dito cujo mexicano ouvia, alertou seus ouvintes:
- Usuários da auto estrada tal. Muito cuidado. Há um louco na contramão.
E o mexicano, pensando alto:
- Un loco, no. Miles de locos!”
Estão defendendo o Joselito do nosso Presidente? Cristo-Jesus….
Começo dizendo, pq parece que não estão entendendo, que a questão aqui não é defender ou não o Chávez. Como isso aqui tá parecendo uma Babel!
Apesar de parecer ser proibido deixar links com opiniões divergentes do autor do texto (atitude tachada veladamente de “pedantismo” por Marlos: só mais um insulto aos divergentes a se somar à lista que resumi acima), teimo em acrescentar mais um, texto de Boaventura de Sousa Santos sobre o episódio discutido:
http://www.cartamaior.com.br/templates/colunaMostrar.cfm?coluna_id=3769
E aí, amigos, quem quiser que leia.
Já entender ou ao menos aceitar como contraponto, não é questão ideológica, mas de bom-senso…
Agora tachar de pedantismo postar comentários com visões divergentes é uma atitude simplesmente inqualificável…
Esse bombou, masssss
Muitos leões. Virou CPI.
Bjos!
Nêgo, tu já sabe… ;]
a piada do márcio encerra a discussão.
marlos, agora só apelando para a dica nº 9.
Valeu Lucila, obrigado pela “dica” de 23.11.2007. Valeu.
Pois é… Quanta falação!…
Mas ainda dá vontade de fazer uma comparação, assim de improviso, bem ao estilo da filosofia lúlica.
“Assim como a sacanagem do adultério não tem epicentro no corno, a falta de ética da corrupção não tem epicentro no presidente.” Tenho dito!